Stratégie de
Contenus Vidéo

On désigne toujours les entreprises quand on parle de lobbying, jamais les ONG. Pourtant, à Bruxelles, plus de 17 000 organisations cherchent à peser sur les décisions européennes, et les ONG en constituent une part massive. La différence, c'est que le gouvernement, sous leur pression, ne leur a pas appliqué les mêmes règles de transparence qu'aux entreprises. Pire : une enquête européenne a été ouverte sur des subventions publiques versées à des ONG pour qu'elles fassent du lobbying sur les institutions qui les financent. Le débat n'est pas de savoir si les ONG ont le droit d'influencer, elles l'ont, mais pourquoi deux poids deux mesures.

Beaucoup de gens imaginent que les lois sont écrites par les députés. Dans les faits, une part importante des amendements est pré-rédigée par des représentants d'intérêts, syndicats, ONG, grande distribution ou industriels, puis déposée par des parlementaires. Le moment clé se joue entre le passage en conseil des ministres et le dépôt des amendements : c'est là que l'influence s'exerce vraiment, loin des caméras. Le problème n'est pas qu'un texte soit suggéré de l'extérieur, c'est l'opacité : quand plus de 60 % des amendements d'un seul lobby agricole passent sans mention claire de leur origine, le citoyen ne sait plus qui parle.

Le discours dominant est simple : il faut taxer les riches. Sauf que les données racontent autre chose. La plupart des Français supportent en moyenne autour de 50 % de prélèvements obligatoires, quand les patrimoines les plus élevés, au-delà de 100 millions d'euros, s'en tirent avec un taux réel bien plus bas grâce à l'optimisation. Le paradoxe, c'est qu'à chaque budget, la mesure « anti-riches » finit par frapper surtout la classe moyenne supérieure, celle des cadres, des dirigeants de PME, des entrepreneurs qui ne peuvent pas délocaliser leur patrimoine. On croit viser Bernard Arnault, on tape sur le patron d'ETI de province.

Interrogés en surface, les Français se déclarent massivement favorables à la transition écologique. Mais dès qu'on creuse, la réalité change : le coût devient le premier frein, et l'adhésion s'effondre face à la moindre mesure qui touche le pouvoir d'achat ou la voiture. C'est exactement le piège que Mathieu décrit : une opinion de façade sur laquelle on légifère, avant de découvrir que les gens ne suivent pas. Les passoires thermiques ou les zones à faibles émissions ont été votées sur cette illusion d'adhésion, et se heurtent aujourd'hui au réel. Le baromètre sérieux ne mesure pas ce que les gens disent, il mesure jusqu'où ils sont prêts à aller.

En France, le mot lobbying déclenche presque automatiquement la suspicion, comme s'il désignait une forme légale de corruption. C'est un contresens complet. La corruption est illégale et repose sur la contrainte, quand le lobbying est parfaitement légal et ne force personne : il se contente d'apporter de l'information et des arguments à ceux qui décident. Confondre les deux, ce n'est pas un détail de vocabulaire, c'est priver la démocratie d'un contre-pouvoir utile, celui qui permet à chaque acteur de faire valoir sa réalité avant qu'une loi ne tombe.

On imagine toujours le lobbying comme l'affaire des grands groupes du CAC 40 et de leurs cabinets parisiens. C'est faux. Une PME de province, une fédération régionale, un artisan qui voit une norme menacer sa filière ont exactement les mêmes intérêts à défendre, souvent avec beaucoup plus à perdre. Le problème, c'est que s'ils ne portent pas eux-mêmes leur voix jusqu'aux décideurs, quelqu'un d'autre le fera à leur place, et rarement dans leur sens.

La France détient un record dont elle se passerait bien : elle dépense plus que presque tous ses voisins. En 2024, la dépense publique a atteint 57,2 % du PIB, soit environ neuf points de plus que la moyenne de l'Union européenne, ce qui représente à peu près 260 milliards d'euros de surcoût chaque année. Le vrai sujet n'est pas le montant, c'est le résultat : avec autant d'argent public, on devrait avoir les meilleurs services d'Europe, or ce n'est pas ce que vivent les Français. Et pendant ce temps, la dette grimpe à 113 % du PIB fin 2024, troisième plus lourde de la zone euro, derrière la Grèce et l'Italie.

On présente souvent les normes comme une contrainte technique, une fatalité administrative. C'est en réalité un choix politique, et il a un coût gigantesque. Selon une estimation du Sénat, les normes pèsent environ 60 milliards d'euros par an sur les entreprises, et si l'on élargit à toute la complexité administrative, la Fondation IFRAP parle de près de 100 milliards. Pour les seules entreprises de taille intermédiaire, celles qui font tourner nos territoires, la facture atteint déjà 28 milliards par an.

Quand Michelin annonce la fermeture de ses usines de Cholet et de Vannes, on cherche des coupables faciles. La vérité est plus froide : en cinq ans, produire en France est devenu deux fois plus difficile à assumer. Le prix de l'électricité pour l'industrie a bondi de 64 % entre 2019 et 2024, alors qu'un industriel paie son électricité autour de sept centimes le kilowattheure en Chine et environ seize centimes aux États-Unis. La sidérurgie française, elle, a touché un point bas au deuxième trimestre 2023, en recul de 37 % par rapport au même trimestre de 2021. Ce ne sont pas des usines qui ferment par hasard, c'est un pays qui rend la production trop chère.

Une réforme peut partir d'une intention parfaite et produire l'inverse de ce qu'elle visait. L'interdiction de louer les logements les plus énergivores en est l'exemple parfait : les logements classés G sont sortis du marché locatif en 2025, les F suivront en 2028. L'objectif était juste, personne ne défend les passoires thermiques. Mais on a retiré une masse de logements de la location sans anticiper la crise de l'offre qui allait suivre, et ce sont souvent les locataires les plus modestes qui trinquent. La leçon est simple : on ne juge pas une décision à ses bonnes intentions, mais à ce qu'elle produit vraiment.

Il y a quelques décennies, la France était le premier producteur de médicaments d'Europe. Elle est aujourd'hui troisième, doublée par l'Allemagne et l'Italie. Dans le même temps, notre dépendance a explosé : environ 80 % des principes actifs qui composent nos médicaments viennent désormais d'Asie, principalement de Chine et d'Inde. Résultat, la moindre tension sur la chaîne mondiale se traduit par des pénuries d'amoxicilline ou de paracétamol dans nos pharmacies. L'État a bien lancé une feuille de route 2024-2027, mais la souveraineté sanitaire ne se reconstruit pas en un claquement de doigts.

On croit souvent qu'il suffit d'avoir raison pour l'emporter. C'est une illusion. Une idée juste peut rester minoritaire pendant des années, une réalité évidente peut demeurer invisible pour ceux qui décident, simplement parce que personne n'a su la porter au bon endroit, au bon moment, avec les bons mots. Mathieu a appris cette leçon à la radio d'abord, puis en politique : la vérité ne s'impose jamais d'elle-même, elle a besoin d'être défendue. C'est exactement ce qui fonde son métier aujourd'hui.

L'affaire est passée presque inaperçue et elle est pourtant vertigineuse. Google a préféré retarder de six mois le lancement de son mode IA en France, et a même écarté notre pays de certains de ses nouveaux services de recherche assistée par l'intelligence artificielle. La raison n'est pas technique, elle est réglementaire : entre les droits voisins et l'accumulation des contraintes, le risque d'amende a semblé plus lourd que l'intérêt de lancer le produit. Quand la première puissance mondiale de l'IA choisit de nous priver de ses innovations plutôt que d'affronter nos règles, c'est le signe qu'on est en train de se mettre hors-jeu.

On parle beaucoup d'attractivité, rarement du sens dans lequel elle penche vraiment. Fin 2024, plus de 1,7 million de Français étaient inscrits hors de France, un chiffre en hausse régulière, et une part croissante invoque la pression fiscale pour justifier le départ. Pour un foyer aisé, la charge cumulée peut dépasser 60 % des revenus une fois l'impôt et les prélèvements sociaux additionnés, et l'exit tax vient encore alourdir l'équation au-delà d'un certain patrimoine. Ceux qui partent ne sont pas les plus fragiles, ce sont souvent ceux qui investissent, emploient et prennent des risques. Le vrai coût n'est pas comptable, il est humain : chaque départ, c'est de la matière grise et des capitaux qui ne financeront plus rien ici.

Le débat public s'est réduit à deux camps. On est pour ou contre, on choisit son côté avant même d'avoir compris le sujet, et la nuance passe pour de la lâcheté. Le problème, c'est qu'une décision publique ne fonctionne jamais dans ce registre. Une même réforme peut aider les uns et pénaliser les autres au même moment, protéger un secteur en fragilisant un autre, et celui qui refuse de voir cette complexité prend forcément une mauvaise décision. La nuance n'est pas une faiblesse de caractère, c'est la condition d'un choix qui marche. Ceux qui produisent, qui emploient, qui investissent le savent : dans le réel, rien n'est jamais tout blanc ou tout noir.

Tout commence à 16 ans, en Polynésie, avec un journal gratuit lancé de zéro. Il a fallu convaincre des annonceurs de faire confiance à un adolescent, trouver un modèle économique qui tienne, embarquer des partenaires et accepter de tout perdre si ça ratait. C'est là que se forge un rapport au réel qu'aucune école ne transmet : une idée ne vaut rien tant qu'on ne l'a pas transformée en quelque chose qui marche et qui se finance. Cette expérience fondatrice explique un respect qui ne l'a jamais quitté pour tous ceux qui entreprennent, qui prennent des risques avec leur propre argent et leur propre nom.

Le mot fait peur, mais l'acte est banal. Quand un dirigeant va voir son maire, quand un patron de PME alerte son député sur une norme qui menace sa filière, quand une fédération explique à un ministre ce qu'une réforme va casser sur le terrain, c'est déjà de la représentation d'intérêts. Le répertoire officiel recense chaque année environ 5 000 acteurs déclarés pour 215 millions d'euros de budget, mais l'immense majorité de ceux qui défendent leur activité auprès des décideurs ne s'y reconnaîtront jamais. Le vrai enjeu n'est donc pas de savoir si vous faites du lobbying, vous en faites déjà, mais de le faire bien plutôt qu'au hasard.

Une grande partie des règles qui s'imposent aux entreprises françaises ne se décide pas à Paris, mais à Bruxelles. Et là-bas, l'influence a un prix : 343 millions d'euros dépensés en lobbying entre 2024 et 2025, en hausse de 13 % en un an, pour 17 000 organisations enregistrées qui cherchent à peser sur les décisions européennes. Pendant que ces moyens se déploient, la PME française, elle, découvre les nouvelles règles une fois qu'elles sont écrites et n'a pesé sur aucune. Le déséquilibre n'est pas une théorie du complot, c'est une réalité de rapport de force : ceux qui sont dans la salle façonnent les textes, les autres les subissent.

Aucune règle n'a d'effet unique. Toute décision publique protège quelque chose et en freine une autre au même moment, et c'est précisément ce que les décideurs oublient quand ils ne regardent que l'intention affichée. Les zones à faibles émissions visaient un air plus respirable, elles ont fini contestées au point d'être détricotées par une loi de simplification. L'interdiction de louer les passoires thermiques visait des logements décents, elle a retiré des biens du marché locatif au moment où l'offre manquait déjà. Ni l'une ni l'autre n'était absurde, mais aucune n'avait sérieusement mesuré ses effets secondaires. Le réel, c'est ça : une même réforme qui protège d'un côté et bloque de l'autre.

Il y a un décalage permanent entre ceux qui décident et ceux qui vivent les décisions. L'ouvrier sur sa ligne, le chirurgien dans son bloc, l'infirmière dans sa tournée voient des réalités bien avant qu'elles ne remontent jusqu'à ceux qui légifèrent. Quand elles remontent enfin, il est souvent trop tard, la règle est déjà écrite et déconnectée du réel. Le rôle utile est celui d'un traducteur, quelqu'un qui va sur le terrain, observe de l'intérieur et fait remonter ce que les tableaux de bord ne montrent pas. On ne défend bien que ce qu'on connaît vraiment, et on ne connaît vraiment que ce qu'on est allé voir.

La plupart des dirigeants apprennent l'existence d'une loi au journal de 20 heures, au moment où elle est votée ou sur le point de l'être. À cet instant précis, la messe est dite, il ne reste plus qu'à s'adapter et à subir. Le paradoxe, c'est que la vraie fenêtre d'action se situe bien avant, entre le passage en conseil des ministres et le dépôt des amendements. C'est là que le texte est encore malléable, que les arguments pèsent, que quelques mots peuvent changer une filière entière. Une fois que le sujet est médiatisé, ce moment est déjà passé. Ceux qui subissent les lois sont souvent ceux qui les ont découvertes trop tard.

Pendant des années, le pouvoir d'achat trônait en tête des préoccupations des Français. Ce n'est plus le cas. En 2024, la santé est passée première, citée par 40 % des personnes interrogées, en hausse de 3 points, et elle a doublé le pouvoir d'achat. Cette bascule dit quelque chose de profond sur les inquiétudes du pays : accès aux soins, pénuries de médicaments, déserts médicaux. Elle ne fait pas disparaître la question du budget pour autant, puisque 32 % des Français peinent à couvrir leurs besoins essentiels et 13 % n'y parviennent pas. Le problème, c'est qu'une grande partie de la classe politique n'a pas encore intégré ce changement de hiérarchie et continue de parler à un pays qui a déjà changé de priorité.

On parle beaucoup de fracture démocratique sans jamais nommer sa vraie cause : les corps intermédiaires s'effondrent. Le taux de syndicalisation tourne autour de 10 % au total, mais il masque un écart énorme, près de 18 % dans le public contre moins de 8 % dans le privé. Concrètement, dans une entreprise privée sur les deux, il n'y a plus personne pour faire le lien entre les salariés et l'État. Et quand plus aucun intermédiaire ne traduit, ne négocie, n'amortit, il ne reste que deux voix qui s'affrontent, celle du pouvoir et celle de la colère. C'est le terrain idéal pour la caricature et le passage en force.

On aime dire que la France est un pays d'entrepreneurs, puis on leur déverse dessus une avalanche de textes. Les entreprises de taille intermédiaire évoluent aujourd'hui sous environ 400 000 normes, avec un flux moyen de 720 arrêtés et décrets qui tombent chaque année. Personne ne décide de tout ça d'un coup, chaque texte part d'une bonne intention et se défend isolément. Mais mis bout à bout, cet empilement forme une chape de plomb qui coûte de l'ordre de 28 milliards d'euros par an aux seules ETI et qui, surtout, décourage l'investissement. Quand comprendre la règle mobilise plus d'énergie que produire, le dirigeant finit par renoncer.

Une bascule est en train de se jouer du côté des entreprises. Le Medef a lancé, avec OpinionWay, une consultation nationale des chefs d'entreprise ouverte du 15 avril au 15 juillet 2026, pour construire une parole commune avant la présidentielle. Son président, Patrick Martin, s'alarme ouvertement d'un « déclassement » de l'économie française et promet d'être « extrêmement vocal » pendant la campagne. Ce n'est pas un caprice de dirigeants, c'est le constat que l'entreprise a quasiment disparu d'un débat public qui décide pourtant chaque jour de son sort. L'enjeu de 2027, pour eux, c'est de remettre le monde qui produit au centre de la table.

Voilà l'exemple parfait du lobbying qui dérape et bascule dans la manipulation. Des agences travaillant pour Monsanto ont fiché en secret des politiques, des journalistes et des scientifiques, classés selon leur position sur le glyphosate, pour savoir qui influencer et comment. La CNIL a fini par sanctionner ces pratiques avec une amende de plus de 500 000 euros. Le problème n'est pas qu'une entreprise défende son produit, c'est absolument légitime, le problème c'est la méthode : le fichage clandestin, la donnée détournée, la science instrumentalisée. C'est exactement là que passe la ligne rouge entre une influence assumée et une manœuvre qui trompe.

La France ne manque ni d'idées ni d'intelligence. On produit des rapports remarquables, on formule des ambitions justes, on diagnostique nos problèmes mieux que personne. Ce qui manque, c'est autre chose : la capacité à décider, puis à exécuter. On laisse filer la dépense publique autour de 57 % du PIB et la dette au-delà de 113 %, non pas parce qu'on n'aurait pas compris, mais parce qu'on n'ose pas trancher. L'inaction a un coût, et il est bien réel. À force de reporter, de nuancer à l'excès et de craindre la réaction, on transforme des constats partagés en immobilisme, et l'immobilisme, lui, ne se rattrape pas gratuitement.

Dans le conseil, la tentation de la complaisance est permanente. On paie un prestataire, on attend souvent qu'il vous donne raison. Mathieu a fait le choix inverse depuis le premier jour : chez Sountsou, l'abonnement se dénonce par un simple mail, sans engagement qui piège, et le devoir de conseil passe avant le confort de la relation. En quatorze ans, cette exigence n'a coûté que deux clients, deux fois où dire non valait mieux que dire oui pour garder un contrat. C'est peu, et c'est justement la preuve que la franchise, loin de faire fuir, construit une confiance qui dure.

On imagine le conseil en influence comme un métier de bureaux, de notes et de réunions. Chez Mathieu, ça commence ailleurs, sur le terrain. Pour défendre un acteur de santé, il passe d'abord par les usines, l'hospitalisation à domicile, les tournées d'infirmières, parfois le bloc opératoire. Pas pour la photo, mais parce qu'on ne défend bien que ce qu'on connaît de l'intérieur. Cette immersion change tout : elle permet de porter une parole vraie devant un décideur, de traduire une réalité concrète plutôt que de réciter un argumentaire. Le terrain n'est pas un supplément d'âme, c'est la condition d'un plaidoyer crédible.

Beaucoup de cabinets d'influence vendent une seule chose : leur carnet d'adresses. Le message implicite est toujours le même, « je connais le bon décideur, passez par moi ». Le problème, c'est que ce modèle vous rend dépendant. Tant que vous payez, vous avez accès au réseau, le jour où vous arrêtez, vous perdez tout. Sountsou fait exactement l'inverse, et c'est son principe numéro un : ne jamais s'interposer entre le client et le décideur. Le client garde la propriété de sa relation, il apprend à porter sa propre voix. Le rôle du conseil n'est pas de vous tenir la main, c'est de vous rendre capable de peser sans lui.

En influence, on ne perd presque jamais parce qu'on avait tort. On perd parce qu'on a lâché trop tôt. Un dossier se joue sur la durée, il faut revenir, reformuler, retrouver une autre porte quand la première se ferme. C'est la signature de Mathieu : « on me sort par la porte, je rentre par la fenêtre. » Cette ténacité change tout, parce qu'un plaidoyer qui insiste finit souvent par obtenir 30, 40, parfois 50 % de ce qu'il demandait. Et dans la vraie vie d'une entreprise ou d'une filière, cette fraction obtenue suffit très souvent à changer la donne. Le renoncement, lui, ne rapporte jamais rien.

On imagine que les lois se votent sur des faits. Souvent, elles se votent sur des études orientées, produites pour défendre une cause. L'affaire du glyphosate l'a montré au grand jour : des agences travaillant pour Monsanto ont fiché en secret politiques, journalistes et scientifiques selon leur position, pendant que la science réglementaire était influencée pour peser sur la décision. Quand la donnée d'entrée est biaisée, la loi qui en sort l'est tout autant, et personne ne remonte le fil jusqu'au chiffre truqué.

On commente à la télévision des sondages comme s'ils disaient la vérité du pays. La plupart reposent sur des échantillons trop petits, mille personnes censées parler pour des millions. Un échantillon mal construit ne mesure pas l'opinion, il fabrique un chiffre qui fait le buzz le temps d'un plateau, puis disparaît. Une étude sérieuse, elle, croise le quantitatif et le qualitatif sur de grosses cohortes, et là seulement on commence à savoir ce que les gens pensent vraiment.

On oppose sans cesse le public et le privé, comme si faire appel aux entreprises pour financer l'avenir relevait de l'idéologie. La réalité est arithmétique : avec une dépense publique à 57,2 % du PIB et une dette à 113 %, l'État seul n'a plus les moyens de financer le vieillissement du pays. Chaque fois qu'on mobilise le monde économique, c'est moins de charge sur les Français et plus de richesse produite. Refuser le privé, ce n'est pas protéger notre modèle, c'est le condamner à petit feu.

Dire que la France n'est plus la première puissance du monde n'est pas du déclinisme, c'est de la lucidité. Nous restons une grande nation, mais notre poids ne dépend plus de notre histoire ni de notre drapeau, il dépend de notre capacité à produire, investir et innover. En quarante ans, le pays a perdu près de deux millions d'emplois industriels, et avec eux une partie de sa puissance réelle. Le patriotisme qui compte aujourd'hui n'est pas celui des discours, c'est celui qui remet des usines en marche.

Certaines vérités sont devenues presque interdites dans le débat public. On sait que la dette dérape, que la dépense publique dépasse celle de tous nos voisins, que des réformes sont inévitables, mais celui qui le dit se fait aussitôt clouer au pilori. La démagogie a chassé la vérité : on promet plus qu'on explique, parce que promettre rapporte et expliquer coûte. Résultat, on repousse les décisions difficiles, et la facture grossit pendant qu'on se tait.

En politique, le marketing a remplacé la pédagogie. On promet plus qu'on explique, parce qu'une promesse s'affiche en trois mots quand une explication demande du temps et du courage. Mathieu a vu ce mécanisme de l'intérieur, comme ancien élu : le responsable qui prend le temps d'expliquer une décision complexe passe pour hésitant, celui qui promet monts et merveilles passe pour fort. Le problème, c'est que gouverner, c'est expliquer, pas seulement séduire.

Quitter la vie politique a été pour Mathieu une clarification. Tant qu'on est dans le jeu, on doit composer avec les fidélités, les appareils, les loyautés qui finissent par peser plus lourd que les convictions. En partant, il a retrouvé ce qui compte le plus dans son métier : l'indépendance de jugement, la liberté de dire non, de défendre une idée parce qu'elle est juste et pas parce qu'elle arrange son camp. Certaines fidélités ne valent pas qu'on y sacrifie ce qu'on pense vraiment.

La France et l'Europe adorent réguler avant même de savoir innover. L'AI Act est entré en vigueur le 1er août 2024, avec une application par étapes jusqu'en 2027, mais deux mois avant l'échéance d'août 2025, plus de la moitié des États, dont la France, n'avaient même pas désigné l'autorité censée contrôler ces règles. On écrit la loi avant de préparer l'écosystème qui devra la faire vivre. Résultat, on freine nos propres acteurs pendant que d'autres innovent sans complexe.

On range encore la complexité administrative dans la case des tracas de bureau. C'est une erreur : c'est devenu un enjeu de compétitivité. Quand comprendre et appliquer les règles coûte plus cher que produire, l'entreprise recule, reporte un investissement, renonce à embaucher. La complexité de notre système représente autour de 100 milliards d'euros, et rien que pour les ETI, la facture des normes atteint 28 milliards par an. Le sujet n'est pas d'avoir moins de règles, c'est d'avoir des règles lisibles.

Réduire une entreprise à son chiffre d'affaires, c'est passer à côté de ce qu'elle est vraiment. Une entreprise, c'est de l'emploi, des compétences qui se transmettent, de l'innovation, de la cohésion dans un territoire qu'elle fait vivre. Derrière chaque société, il y a des femmes, des hommes, des projets et des familles qui en dépendent. Tant que la parole économique restera à la marge du débat public, on continuera à décider sans mesurer ce qu'on met en jeu.

Une décision publique n'est jamais un tableau de chiffres, il y a toujours quelqu'un au bout. Derrière chaque réforme, chaque norme, chaque hausse d'impôt, il y a un salarié qui perd son poste, un dirigeant qui renonce à investir, un citoyen qui subit une règle qu'il n'a pas vue venir. On légifère trop souvent dans l'abstraction, comme si les textes n'atteignaient personne. C'est le fil rouge de Mathieu : rappeler qu'au bout de chaque décision, il y a une vie concrète.