Stratégie de contenus vidéo.

La plupart des dirigeants qui me contactent le font pour la même raison. Ils veulent que je leur ouvre des portes. Que je passe un coup de fil au bon ministère, que je leur arrange un déjeuner. Ils me parlent de mon carnet d'adresses comme si c'était ce qu'ils achètent. Le truc, c'est qu'on ne peut plus vendre ça. Ça ne marche plus. À chaque législature, vous avez à peu près 300 nouveaux députés qui débarquent à l'Assemblée. À chaque remaniement, des cabinets ministériels entiers qui se vident en une semaine. Le contact que vous aviez il y a dix-huit mois, il est en cabinet d'avocats. Celui qui le remplace, vous ne le connaissez pas, et lui ne vous connaît pas non plus. Et même si vous le connaissiez, depuis 2017, ce serait inscrit dans le registre public des représentants d'intérêts. La transparence, c'est la nouvelle règle. Donc le « bras long », il est public. Et un élu qui se sent surveillé, il ne vous reçoit plus de la même manière. Alors qu'est-ce qui marche, aujourd'hui. Ce qui marche, c'est l'argumentaire technique, posé au bon moment, à la bonne personne. Une note de trois pages qui explique précisément en quoi un texte va impacter une activité, avec des chiffres, des exemples, une proposition de rédaction alternative. Cette note-là, le rapporteur la lit. Le conseiller technique du ministre la lit. Et elle pèse plus que dix coups de fil. Le carnet d'adresses ne disparaît pas. Mais il a changé de nature. Ce ne sont plus des noms, ce sont des dossiers. Et ce qui dure, dans ce métier, ce n'est pas qui vous connaissez. C'est ce que vous savez démontrer.

Quand un dirigeant veut peser sur une loi, son réflexe c'est de demander un rendez-vous au cabinet du ministre. C'est précisément l'erreur que tout le monde fait. Le ministre, sur un texte, il arbitre les grandes lignes politiques. Il valide la philosophie, les orientations générales. Mais le détail, c'est-à-dire ce qui va concrètement changer votre activité, il n'a pas le temps de s'en occuper. Ça, c'est la commission. Et dans la commission, il y a un rôle qui concentre l'essentiel du pouvoir réel sur la version finale du texte. Ce rôle, c'est le rapporteur. Le rapporteur, c'est le parlementaire désigné par la commission pour suivre le texte de bout en bout. Il rédige le rapport, il défend les amendements, il négocie en séance avec ses collègues et avec le gouvernement. C'est lui qui décide quel argument est entendu, quelle modification est intégrée, quelle objection est rejetée. Sur la version qui sort de l'Assemblée, il a beaucoup plus de poids que le ministre. Et le truc qui change tout, c'est que le rapporteur, lui, il est sous-sollicité. Le ministre est noyé sous les demandes de rendez-vous, il en accorde quelques-unes par semaine, et l'effet mémoire est faible. Le rapporteur, c'est l'inverse. Il a besoin d'arguments techniques pour défendre sa position, pour répondre aux objections, pour tenir trois heures de séance. Une bonne note, bien construite, qui lui apporte des éléments solides, il la lit. Il s'en sert. Il vous cite parfois en commission. J'ai vu des dirigeants payer une fortune pour un déjeuner avec un ministre, pendant que le rapporteur du texte qui les concernait recevait gratuitement les ONG concurrentes. Devinez qui a fini par gagner. Le bon réflexe, sur un dossier législatif, ce n'est pas de viser le sommet visible. C'est de viser celui qui tient la plume.

Sur les vingt dernières années, dans la plupart des grands débats publics qui touchent l'économie, les ONG ont imposé leur cadrage. Les entreprises l'ont subi. Et ce n'est pas une question de moyens. Les grandes fédérations professionnelles ont des budgets très supérieurs à la plupart des associations qui leur tiennent tête. Ce n'est pas non plus une question de légitimité. Les entreprises créent l'emploi, paient les charges, financent une grande partie du modèle social. Leur voix devrait peser. La vraie raison, c'est la méthode. Une ONG, dans un secteur militant, ça sait précisément comment fonctionne le Parlement. Ça sait quel est le calendrier d'examen d'un texte. Ça sait à quel rapporteur envoyer une note, à quel moment exact dans la procédure. Ça sait coordonner une campagne médiatique, déposer des amendements via des parlementaires alliés, occuper le terrain pendant les six mois où le texte est en discussion. Ça s'est professionnalisé. Pendant ce temps, dans la plupart des entreprises, l'institutionnel reste ce qu'on traite quand on a le temps. Une PME ou une ETI, ça gère sa boîte, ça gère ses clients, ça gère ses équipes. L'influence publique, c'est ce qu'on délègue à un cabinet quand le dossier brûle déjà. C'est-à-dire trop tard. Ce déséquilibre, il a une conséquence très concrète. À chaque texte, le cadrage est posé par celui qui a fait le travail en amont. Et celui qui a fait le travail en amont, depuis vingt ans, c'est le côté militant. Ce n'est pas irrémédiable. Mais ça commence par regarder le problème en face. Ne rien faire n'est pas une stratégie. C'est juste une perte par défaut.